Cybersophy

СТАНДАРТ ЧЕЧЕНСКОГО ЭПИСТОЛЯРИЯ

2008-07-28T21:35:06Z

Сегодня, благодаря Интернет, сотни тысяч чеченцев, разбросанных по всей планете, получили возможность общаться между собою эпистолярным образом. И вот, радуясь этому, стучат наши соотечественники по клавиатуре персональных компьютеров. Пишут на русском, пишут на фламандском, пишут на арабском, пишут еще на 10-12 мировых языках. Пишут и на своем родном языке. Но пишут мало и как «бог на душу положит». Пишут на латинице, пишут на кирилице, пишут транскрибируя, и, к сожалению, 99% пишут со многими грамматическими ошибками. Тому причин несколько, как объективных, так и субъективных. Это и неразработанность единой грамматики чеченского языка, и отсутствие единого стандарта алфавита, и неприспособленность обычной клавиатуры под чеченский язык. Над устранением этих недостатков сейчас трудятся несколько чеченских ученых. Так, например, доктор Зулай Хамидова готовит к изданию «Чеченский Орфографический Словарь». Другие работают над стандартизацией чеченской письменности, в том числе и для применения в компьютерных «юникодах» и так далее.
Многие желали бы правильно писать в Интернете уже сейчас, но не знают каких стандартов придерживаться. Есть и такие, кто желал бы изучить чеченский язык, но малограмотные посты, сплошь засоряющие Интернет, затрудняют им достичь цели. Поэтому, возможно, что предлагаемый мною ниже временный стандарт эпистолярного чеченского языка сможет стать интересным для интернетовских форумчан и он будет для них удобным инструментом для переписки до наступления лучших времен.
Итак, в чеченском языке 32 согласных. 38 согласных. Три вспомогательных оператора. Один знак разделения. Всего 74 символа.
1. Б {БАГ} [рот]
2. П {ПИЛ} [слон]
3. ПI {ПIЭЛГ} [палец]
4. М {МАР} [нос]
5. Д {ДОГ} [сердце]
6. Т {ТУР} [сабля]
7. ТI {ТIАй} [мост]
8. Н {НУР} [сияние]
9. З {ЗАЗ} [цветение]
10. Ц {ЦАЦ} [сито]
11. ЦI {ЦIИЭЭ} [красный]
12. Дз {ДзаМОй} [эскорт]
13. В {ВЭРТа} [бурка]
14. ВI {ВIОРД} [телега]
15. ФI {ФIОЗ} [кольцо]
16. Ф {Ф} [---------]
17. Л {ЛОМ} [лев]
18. Х {ХАРЖ} [расходы]
19. ХI {ХIАЛ} [богатство]
20. Ш {ША} [лёд]
21. Ж {ЖОП} [ответ]
22. Ч {ЧА} [медведь]
23. ЧI {ЧIОР} [кожа]
24. Дж {ДжОВIХаР} [жемчуг]
25. Р {РАГI} [очередь]
26. Г {Га} [ветвь]
27. ГI {ГIа} [лист]
28. С {СА} [мой]
29. К {КОРТ} [голова]
30. Къ {КъАМ} [народ]
31. КI {КIЭС} [череп]
32. Кх {КхОШ} [навоз]
Обратите внимание, что все согласные пишутся верхним регистром, как прописные.

33. й - {Й} Оператор окончания слога на «Й»
34. Ъ - {Аъ} Оператор окончания слога на «Аъ»
35. ь - {Ь} Оператор окончания слога на «Ь»
36. * - {.} Символ завершения.

Далее идут чеченские гласные.
1. А {АЗ} [голос]
2. а {Cа} [душа]
3. АА {ДААДа} [отец]
4. йА {йАЛ} [прибыток]
5. АI {АIЖ} [яблоко]
6. АIь {БАIьРГ} [глаз]
7. Аь {АьРГ} [незрелый]
8. У {УРС} [нож]
9. у {ААЛу} [пламя]
10. УУ {УУРам} [улица]
11. йУ {йУКъ} [диапазон]
12. УI {УI} [пастух]
13. УIь {УIьН} [пропасть]
14. Уь {БУьйСа} [ночь]
15. О {МОЗ} [мёд]
16. о {ЛУУо} [снег]
17. ОО {ООГа} [угол]
18. йО {йОЛ} [сено]
19. ОI {ОIйЛа} [житьё]
20. ОIь {МОIьЛКъ} [ящерица]
21. Оь {ОьЗДа} [прилично]
22. Э {ЭЗаР} [тысяча]
23. э {БААЛэ} [проблемно]
24. ЭЭ {МЭЭЛ} [бонус бога]
25. йЭ {йЭТ} [корова]
26. ЭI {ЭIЭДаЛ} [власть]
27. ЭIь {МЭIьР} [мэр]
28. Эь {ЭьРМ-Луо} [армянин]
29. И {И} [это]
30. и {МЭЗи} [вши]
31. ИИ {СИИ} [честь]
32. йИ {йИСТ} [край]
33. ИI {ИIНДаГI} [тень]
34. Ы {ХЫЛЛа} [стало]
35. ы {ТУЛГIы} [расщелина]
36. ЫЫ {ГIЫЫйСТ} [обрыв]
37. йЫ {йЫЛБаЗ} [сатана]
38. ЫI {ЫЫЖВаР} [жжение]

Примечание.
1. Некоторые ставят Оператор «I» перед гласным. Например, Iа, Iу, Iо, Iэ. Но это зачастую вызывает неудобство тем, что читающему непонятно, к чему именно относится Оператор «I», то ли к впереди стоящей согласной, то ли к самой гласной.
2. Современный чеченский литературный язык был принят, как известно, на базе вайнахского плоскостного диалекта. Но в нем отсутствовали исконные чеченские слова, начинающиеся на звук {Ф}, поскольку для этого диалекта, как, например, и для русского языка, они были нехарактерны. Однако, в ингушском диалекте слова, образованные с помощью {Ф} имеются. Там просто вместо {ПI} в каком-нибудь чеченском слове произносится {Ф} или {Фь}.
3. Старонахские слова, как правило, одно- или двусложные. В них НЕ МОГУТ БЫТЬ одновременно два ударных гласных. Ударение в слове ставится либо на удлиненном слоге (сдвоение гласной или её продление одной из главных гласных), либо на слоге с ударной гласной (пишется прописной).
Еще один важный момент. В чеченском языке сравнительно много форм личных местоимений, которых вместе с указательными формами насчитывается более трёхсот! Из-за этого, сплошь и рядом, случаются многие ошибки синтаксического рода. Поэтому необходимо правильно использовать те или иные местоимения. Вот, например, сколько форм принимает в чеченском языке всего лишь два личных местоимения: [Я] и [ТЫ].
1. СО ХIО
2. АC АХI
3. СА ХIА
4. АйС АйХI
5. САйХ ХIАйХ
6. СУУНа ХIУУНа
7. СОХ ХIОХ
8. СОЛ ХIОЛ
9. СУУо ХIУУо
10. СУУоХ ХIУУоХ
11. СУьУГа ХIУьУГа
12. СУьУГаР ХIУьУГаР
13. СУьУЦа ХIУьУЦа
14. САйЦа ХIАйЦа
15. САйГа ХIАйГа
16. САйГаР ХIАйГаР
17. САйНа ХIАйНа
18. САйНаГ ХIАйНаГ
19. САйНаШ ХIАйНаШ
20. САйЧуо ХIАйЧуо
21. СайЧААРа ХIайЧААРа
22. САйЧу ХIАйЧу
23. СУУНЧу ХIУУНЧу
24. САЧуРа ХIАЧуРа
25. САйЧуЛ ХIАйЧул
26. СайЧААРэЛ ХIайЧААРэЛ

А вот, как могут они выглядеть в предложениях.

СО САйХ ЦА ТиЭЭШа.
[Я САМОМУ СЕБЕ не верю].

АС АЙС ДИИР ДУ.
[Я САМ СДЕЛАЮ].

СУУНа СУУо Би ВАЦ ХЭТТа.
[МНЕ показалось, (что) кроме МЕНЯ нет (никого)]

ХIО ХУУоХ ЦА ТиЭЭШа.
[Ты САМ СЕБЕ не веришь].

СОХ ДАьЛьЛа БЭРКАТ.
[От МЕНЯ изошедшая польза].

СУУНа ХIОХ АьХI ХиЭЭТа.
[МНЕ перед ТОБОЮ стыдно]

СУьУГа Са Ца ТуООХ-ЛО .
[МНЕ не терпится. (Я не вытерплю)]

СУьУГаР ФIу ДАьЛьЛа?
[Что такого МНОЮ сделано? (Что произошло из-за МЕНЯ)?]

СУУНЧу ДАьЛьЛа.
[Вошло в МЕНЯ]

ХIУУНа ЦУьН ХIЭЭКъаЛ САйЧуЛ ЧIООГI Ца ХиЭЭТа.
[ТЕБЕ ЕГО ум в сравнении с МОИМ не кажется сильным]

Ну и так далее.

В заключение приведу и другие местоимения в именительном падеже:
ИЗа [он]
И [это]
ТХО [мы (экс.)]
ВАй [мы (инк.)]
ШУ [вы]
УьШ (УЗаШ) [они]
ИЗЗ [тот]
ОВШ [те]
ФIАРа [вот этот]
ФIОРШ [вот эти]
ДАIАРа [вон тот]
ДОIОРаШ [вон те]

Если посчитать все 26 возможных форм для этих 12 местоимений, то получаем 12х26 = 312 местоимений, которые вместе с 52-мя предыдущими дают в сумме аж 364 штуки! Вряд ли мы используем в наше повседневности, хотя бы, двести из них.

Словарь древних Нахов

2008-07-06T21:23:30Z

Закончил писать статью про словообразование у древних Нахов. В процессе работы неожиданно выяснилось, что Нахский язык претендует на то, чтобы считаться САМЫМ ДРЕВНИМ ЯЗЫКОМ на нашей планете. Об этом говорят неумолимые факты антропологии чеченского языка. Впрочем, убедиться в этом самому можно прочитав статью, которая расположена на по следующему адресу:
http://slil.ru/25965581

Найдена утерянная письменность чеченцев

2008-01-07T11:58:41Z

В конце 2007 года закончил одну давнюю работу по дешифрированию таинственных знаков, изображенных на глиняных табличках, найденных при археологических ракопках в горах Чечни, примерно, в 1973 году.
Загадочные символы оказались буквами древнего алфавита. Самое удивительное в том, что с их помощью удалось восстановить облик утерянной древнечеченской письмености.
Если кому-то будет интересно познакомиться с найденным чеченским алфавитом, то он может скачать файл в формате .pdf из файлообменника по адресу: http://slil.ru/25962620

ТРАКТАТ О СМЫСЛЕ - Часть 2.

2007-08-05T22:00:37Z

Движение и Изменения составляют диалектическую основу СМЫСЛА

Поскольку, как ранее отмечалось, Киберсофия оперирует понятиями ОБРАЗ и АКЦИЯ, то в дальнейшем будем пользоваться именно этими понятиями.

Представим себе некий простейший Образ, например, Сферу. Пусть эта Сфера своим центром находится изначально в некоторой точке «А» воображаемого Пространства. Присвоим этому стартовому положению Сферы понятие: «Состояние[0]». Примем, что Сфера в Состоянии[0] представляет собою некий КАДР[00], отражающий состояние Образа Сферы в этот начальный момент в привязке к Пространству. Допустим, теперь, что через какое-то время Сфера стала изменять свое первоначальное местонахождение и из точки «А» направилась в другую пространственную точку «Б», то есть, Сфера совершает Акцию по смене своей локации. Обозначим это новое положение, к которому стремится Сфера, через понятие «Состояние[1]». Соответственно, это состояние Образа Сферы будет отображаться КАДРОМ[01].

До тех пор, пока Сфера не достигла своей конечной Цели в точке «Б», имеем факт ДВИЖЕНИЯ (ДВИГАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА) или факт ПРОЦЕССА ПЕРЕХОДА Образа Сферы из Состояния[0] в Состояние[1]. Заметим, что такое положение дела соответствует ПРОДОЛЖАЮЩЕМУСЯ ДЕЙСТВИЮ, поэтому обозначим его через привычное Понятие «ПРОЦЕСС», подразумевая под ним нечто активно-продолжительное незакончившееся.

В самом деле, фактор Движения всегда можно найти в основе любого ПРОЦЕССА. Собственно, Движение и есть сам Процесс. Ведь, если нет Движения, то нет и Процесса, и наоборот.

Далее, в тот момент, когда Образ достигнет искомой точки «Б», прекращается Процесс Перехода Образа из Состояния[0] в Состояние[1]. Следовательно, ПРОДОЛЖАВШЕЕСЯ РАНЕЕ ДЕЙСТВИЕ УЖЕ СВЕРШИЛОСЬ, то есть, произошло ИЗМЕНЕНИЕ предыдущих Состояний Образа в РЕЗУЛЬТАТЕ ОКОНЧАНИЯ ПРОЦЕССА ПЕРЕХОДА из начального Состояния в конечное.

При этом, отметим, что Результат всегда является ИТОГОМ СОВЕРШИВШЕГОСЯ, а фактор Изменения всегда присутствует в любом РЕЗУЛЬТАТЕ, поскольку границами каждого свершившегося Изменения обязательно являются те или иные начально-конечные Итоги.

В целом, по своей сути, смысл Движения какого-либо Образа, всегда тождественен понятию «ДЕЛАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ» для этого самого Образа, то есть, эквивалентен понятию о какой-либо перемене места или времени нахождения Образа, о той или иной изменчивости его формы или сущности.

А получившееся Изменение, в свою очередь, есть РЕЗУЛЬТАТ Движения, получающийся по окончании Процесса. То есть, его Итог.

Собственно говоря, главным в открытии, сделанным Киберсофией, было то, что СМЫСЛ ПРОЯВЛЯЕТСЯ ВСЕГДА ТОЛЬКО В ДВИЖЕНИЯХ И ИЗМЕНЕНИЯХ. В СТАТИКЕ НЕТ СМЫСЛА или, скажем, что в статичности он имеется в некоем «замороженном, спящем состоянии, ждущий своего оживления».

«Протестуем!» - говорят в этом месте самые закоренелые языковеды. «Вот возьмите выражение: «Шляпа висит на гвозде». Ну, взяли. «Смысл есть?» - спрашивают нас лингвогуру. Отвечаем, что да, некоторый смысл имеется. «Тогда, где же здесь движения и изменения?»

Действительно, с точки зрения известных нам наук, вроде нет никаких движений и изменений, особенно с позиций Лингвистики. Но вот, с точки зрения Киберсофии, они есть и весьма существенные. Поскольку «шляпа» находится в пространственно-временном континууме, а время, как фактор «Кадров Жизни Инфортуального Мира», неумолимо изменчиво, то и Смысл вышеприведенного выражения заключается том, что «идет процесс висения» шляпы на гвозде. Именно поэтому «фактор статичности» был одним из тех непреодолимых препятствий на пути лингвистов в познании Смысла, поскольку они и представить себе не могли, что слово «висит» может обозначать «динамический процесс».

В Киберсофии постулируется, что «мы сами и всё, что нас окружает, составляет Инфортуальный Мир». Основой Инфортуального Мира являются Образы Субъектов и Объектов, совершающие Акции. При этом, Акции могут происходить как в Пространстве, так и во Времени. Поэтому, «шляпа», как Образ Субъекта, может быть относительно (гвоздя) неподвижной (и то условно), но «перемещается» во времени.

Вот почему с точки зрения Киберсофии СМЫСЛ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В ДВИЖЕНИИ И/ИЛИ ИЗМЕНЕНИИ ИНФОРМАЦИИ.

В самом деле, возьмите любой (контекстно) наполненный Смыслом текст и уберите мысленно из него любые «двигательноизменчивые» составляющие. Вы увидите, что Смысл сразу пропадает. Например, возьмем такую фразу: «Мой папа едет верхом на лошади». Удалите слово «едет», и оставшееся сразу «застынет», станет КАДРОМ. В Киберсофии это называется Концептом «ФИКСАЦИЯ». Соответственно, Смысл тоже, как бы, «заморозится» в ожидании своего проявления или «размораживания». Нечто похожее произойдет, если из фразы «Поезд едет из Москвы в Петербург» убрать не глагол движения, а локативы изменения: «из Москвы в Петербург».

Вспомним снова Диапроектор, предназначенный для демонстрации ДИА-фильмов, в котором использовался так называемый принцип «ДИАДРа» (киберсофический термин). То есть, показывались ДВА СМЕЖНЫХ КАДРА, а смотрящие диафильм восстанавливали в своем Сознании ПЕРЕходные процессы, присущие событиям для промежутка времени, ограниченного этой парой кадров. Например, первый кадр мог показать человека в пустыне днем, а второй – вечером, что должно было означать, что данный человек шел по пустыне пока не стемнело. В Киберсофии ДИАДР определен в Концепте «ИЗМЕНЕНИЕ».

А вот последовательность множества Кадров составляет КЛИП, для которого соответствует Концепт «ДВИЖЕНИЕ».

Наконец, множество КЛИПов слагает ФИЛЬМ, которому соответствует киберсофический Концепт «РАЗВИТИЕ».

Таким образом, мы определили, что для Смысла имеется четыре уровня проявления. Еще раз компактно сфокусируемся на них:

КАДР=>ДИАДР=>КЛИП=>ФИЛЬМ

или

ФИКСАЦИЯ=>ИЗМЕНЕНИЕ=>ДВИЖЕНИЕ=>РАЗВИТИЕ

А теперь посмотрим, где именно и каким образом может проявляться Смысл. Во-первых, в Пространстве, во-вторых, во Времени. Это значит, что Образы могут перемещаться в Пространственно-Временном Континууме. При этом надо понимать, что их тоже, в свою очередь, два: Физический и Логический. То есть, если некий «физический объект» может физически перемещаться в «материальным» Пространстве или в «материальном» Времени, то это Физический Континуум. А если перемещения происходят мысленно или виртуально, то, соответственно, это будет Логический Континуум.

Затем, Образы не есть нечто постоянное, застывшее и неизменное. Всё, как говорится, течет и всё изменяется. У каждого Образа обязательно есть своя Форма (это уже в-третьих) и своя Сущность (в-четвертых), про которые если нельзя сказать, что они движутся, то, наверняка, можно сказать, что изменяются. Данная пара факторов также образует два других Формо-Сущностных Континуума – Физический и Логический.

Резюмируем полученные нами важные обстоятельства:

Смысл может проявляться в перемещениях Образа либо в Физическом, либо в Логическом Пространственно-Временном или Формо-Сущностном Континуумах.

Далее, пусть мы имеем некий информационный носитель, который способен проявлять Смысл, например, это может быть книга или кассета с кинофильмом про жизнеописание каких-либо героев. Предположим, что мы ознакомились с содержимым носителя последовательно от начала до середины и сделали паузу. Станет ли нам ясно, что именно произойдет во второй части носителя? Конечно, нет. Можно лишь догадываться, а знать нельзя! Мы проявим Смысл только первой половины истории, но чтобы понять дальнейшую судьбу героев, то для этого надо обязательно «прожить» оставшуюся половину. Аналогично обстояло бы дело и в том случае, если бы мы ознакомились в другом носителе только со второй его частью. При этом, нам оставалась бы неизвестной история жизни героев из первой части.

Таким образом, мы познакомились еще с одним важным фактором проявления Смысла, который, оказывается, проявляется в ИСТОРИИ ЖИЗНИ ОБРАЗОВ (ИЖО). При этом максимальное его проявление происходит именно тогда, когда ИЖО становится известной от заданного Начала до заданного Конца.

Добавим сюда, что все События, из которых слагается любая Жизнь, обязательно пронизаны Причинно-Следственными Связями и имеют свои Качественно-Количественные Характеристики.

В итоге все вышеизложенное позволяет нам сделать следующие основополагающие выводы.

С одной стороны:

ИНФОРТУАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ОБРАЗОВ - ЕСТЬ ИХ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ

ФОРМО-СУЩНОСТНЫЕ КАЧЕСТВЕННО-КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫМИ ФАКТОРАМИ В ПРОЦЕССЕ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ И/ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕАЛЬНЫХ ИЛИ МНИМЫХ ФИЗИЧЕСКО-ЛОГИЧЕСКИХ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ КОНТИНУУМАХ

А с другой стороны:

ВСЯКИЙ СМЫСЛ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ВОСПРИЯТИИ

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ИЛИ МНИМЫХ ИСТОРИЙ ЖИЗНИ

ИНФОРТУАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ

А вот, наконец-то, та самая искомая ФОРМУЛА СМЫСЛА, на создание которой было потрачено столь много человеко-лет.

ФОРМУЛА СМЫСЛА

(в терминах Киберсофии)

00 - НЕКИЙ ОБРАЗ, ИМЕЮЩИЙ НА МОМЕНТ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ КАКУЮ-ЛИБО ИЗНАЧАЛЬНУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ИЛИ МНИМУЮ ИСТОРИЮ, КАК ИТОГ ПРОИСХОДИВШИХ С НИМ РАНЕЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ ДВИГАТЕЛЬНО-ИЗМЕНЧИВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ,

01 - НАХОДИТСЯ В НЕКОТОРОМ ИСХОДНОМ СОСТОЯНИИ, УСЛОВНО НАЗЫВАЕМОМ «КАДР N» И ХАРАКТЕРИЗУЮЩИМСЯ СЛЕДУЮЩИМИ КООРДИНАТАМИ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА:

02 - ЛОКАТИВом L (ГДЕ?)

03 - ТЕМПОРАТИВом T (КОГДА?)

04 - ФОРМАТИВом F (В КАКОМ ВИДЕ?)

05 - КОРАТИВом C (В КАКОЙ СУЩНОСТИ?)

06 - КВАЛИТАТИВом Q (В КАКОМ КАЧЕСТВЕ?)

07 - КВАНТАТИВом V (В КАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ?)

08 - РИЗОНАТИВом R(ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ? ПОЧЕМУ?)

09 - КАУЗАТИВом K (ИЗ-ЗА ЧЕГО? ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО?)

10 - А ЗАТЕМ, ДВИГАЯСЬ И/ИЛИ ИЗМЕНЯЯСЬ В ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПРОЦЕССАХ, ПРОИСХОДЯЩИХ РЕАЛЬНО ИЛИ МНИМО В ФИЗИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОМ КОНТИНУУМЕ (ВСЕЛЕННАЯ) И/ИЛИ ЛОГИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОМ КОНТИНУУМЕ (РАЗУМ),

11 - ПО КАКОЙ-ЛИБО ПРИЧИНЕ И/ИЛИ ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО

12 - КАКИМ ЛИБО СПОСОБОМ И/ИЛИ МЕТОДОМ

13 - В РАМКАХ ИМЕЮЩИХСЯ УСЛОВИЙ И/ИЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

14 - ПЕРЕХОДИТ В ДРУГОЕ СОСТОЯНИЕ, УСЛОВНО ИМЕНУЕМОЕ «КАДР N+1» И ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕЕСЯ СЛЕДУЮЩИМИ ОБНОВИВШИМИСЯ КООРДИНАТАМИ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА:

15 - ЛОКАТИВом L + 1 (ГДЕ?)

16 - ТЕМПОРАТИВом T + 1 (КОГДА?)

17 - ФОРМАТИВом F + 1 (В КАКОМ ВИДЕ?)

18 - КОРАТИВом C + 1 (В КАКОЙ СУЩНОСТИ?)

19 - КВАЛИТАТИВом Q + 1 (В КАКОМ КАЧЕСТВЕ?)

20 - КВАНТАТИВом V + 1 (В КАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ?)

21 - РИЗОНАТИВом R + 1 (ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ? ПОЧЕМУ?)

22 - КАУЗАТИВом K + 1 (ИЗ-ЗА ЧЕГО? ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО?)

23 – В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ПРИОБРЕТАЕТ ОБНОВЛЕННУЮ ИСТОРИЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ИЛИ МНИМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

ТРАКТАТ О СМЫСЛЕ - Часть 1.

2007-08-05T21:59:52Z

Эдуард Хачукаев

ТРАКТАТ О СМЫСЛЕ

Преамбула

Люди интересуются Смыслом с давних пор и ищут его повсюду. Незримо он, вроде, всегда присутствует в нашей повседневной жизни: и в обычном будничном разговоре, и в каком-нибудь газетном тексте, и в увиденном клипе, а также в других подобных вещах. Мы даже можем рассказать или передать друг другу, как нам кажется, в чем Смысл тех или иных просмотренных нами кинофильмов, прочитанных книг или услышанных анекдотов, наконец. При этом, раньше не многие задумывались над тем, а что, собственно, представляет собою Смысл сам по себе, в чем его внутреннее содержание? А если кто и задавался таким вопросом, то удовлетворительного ответа никогда не находил. То есть вопрос «осмысления смысла» возник еще издревле, и он постоянно интересовал ученых, но все это долгое время никому не удавалось дать достаточное четкое определение понятию «СМЫСЛ», чтобы можно было его однозначно трактовать. Да этого, в общем-то, особо и не было востребовано, поскольку в последние годы Смысл сам по себе забавлял лишь отдельных языковедов да филологов, давая им пищу для своих лингвистических размышлений. Но вот в середине 20-го века ученые создали первую ЭВМ. Еще не достаточно порадовавшись своему детищу в том, как она здорово умеет считать, разработчики тут же поставили перед собою новую цель - «научить машину мыслить» наподобие того, как это делает человек. Однако, прежде чем это совершить, нужно было сначала определиться с понятием «Смысл» и формализовать его до уровня булевой логической алгебры, чтобы сделать оный «понятным» для компьютера. На решение данной задачи, ставшей теперь сразу чрезвычайно актуальной, были брошены лучшие лингвистические и кибернетические умы научного мира. Шли годы, прошло более полувека, но решить проблему формализации Смысла никак не удавалось. Более того, на пути ее преодоления вплоть до начала 2007 года в мире не было достигнуто даже сколько-нибудь значимых промежуточных результатов. Никто из исследователей не мог утверждать, что он находится на верном пути и нужны лишь некие дополнительные временные, материальные или интеллектуальные ресурсы для достижения искомой цели.

Такие длительные непреодолимые трудности, возникшие перед открывателями «Формулы Смысла», даже заставили многих ученых в последние годы сильно усомниться в том, что ставшую уже пресловутой задачу по формализации смысла можно вообще когда-либо реализовать лингво-программными средствами. Постепенно в научном мире стало доминировать мнение, что искомый результат может быть найден совсем в другом направлении, а именно, моделируя, например, функциональную деятельность человеческого мозга с помощью так называемых «нейронных сетей». Особенно такая тенденция стала проявляться с начала нынешнего тысячелетия, и теперь в среде разработчиков Искусственного Разума стали явно конкурировать между собою эти два подхода-воззрения на способ решения поставленной задачи формализации Смысла. Но, как показывают новейшие исследования в Киберсофии, оба подхода, к сожалению, каждый сам по себе в чистом виде, бесперспективны. А чтобы убедиться в этом, попробуем познакомиться с ними более обстоятельно.

В первом случае, назовем его условно «инволюционным», ученые надеются формализовать смысл с помощью имеющихся средств и методов лингвистики и кибернетики. То есть, они считают, что сначала нужно найти или открыть «Формулу Смысла» каким-либо лингво-программным образом, а уж потом с помощью этой смысловой формализации научить машину «думать». Основная сложность здесь заключается в том, что лингвисты мира до настоящего времени так и не смогли даже договориться между собою по более или менее терминологически однозначному или, хотя бы, приемлемому описанию значения Смысла!? В этом можно легко убедиться каждому, набрав в разных поисковиках в Интернете следующую фразу: «Что такое Смысл?»

Во втором случае, назовем его условно «эволюционным», его приверженцы стараются реализовать модель мозга через предполагаемую эволюцию сети неких элементарных «нейронных ячеек», повторяющих мозговые функции на нейро-клеточном уровне. То есть, они считают, что если правильно повторить Природу, то через некоторое время, Система, созданная из немереного числа этих «нейронных ячеек» самоорганизуется и станет «самомыслящей» сама по себе, не требуя изначально никакой «Формулы Смысла» и обойдя, таким образом, эту никак не решаемую проблему. Но, когда такое произойдет и произойдет ли вообще, трудно сказать. Как, например, данная Система будет учиться и/или совершенствоваться, тоже пока непонятно, даже самим идеологам. Может быть, для этого потребуются миллионы лет, подобно возникновению живой Природы из неживой, а может и меньше. При этом проблема осложняется тем, что «нейронщики» никак не могут решить задачу моделирования «перекоммутирования связей между нейронами», которую осуществляет человеческий мозг. В довершении всего следует сказать, что энтузиастам «эволюционной модели» пока также не удается создать или, точнее, собрать даже некий «Элементарный Атом Смысла», из которых, как ими планируется или задумано, должен состоять любой основной или главный «Нейронный Смысл». То есть, энтузиасты «нейронного пути» пытаются таким вот парадоксальным подходом создать «Смысл из Бессмыслицы».

Ну и где же реальный выход? Может ли кто-либо из этих двух научных направлений рано или поздно придти к финишу первым? Или все же оба пути ведут в неизбежный тупик? Вот вопросы, которые мучительным образом не давали до настоящего времени покоя и самим создателям и их потенциальным заказчикам «Мыслящей Машины».

Обычно, когда какая-либо задача не поддается ученым по полвека и более, тогда ее решение начинают искать на стыках разных наук и технологий, пытаясь найти новейшие научно-технические воззрения и приемы, способные преодолеть состарившуюся проблему. Например, задачи и проблемы, неразрешимые в Эвклидовой геометрии, удалось решить в геометрии Лобачевского. Или возьмем современный цифровой фотоаппарат, в котором чудесным образом сошлись вместе технологии из таких разных научно-технических отраслей как, кибернетика, оптика, телевидение и прочее. И вот таким новым «недостающим для стыковки» звеном и совершенно удачным подходом в этом нелегком деле оказался понятийный аппарат Киберсофии, чьи принципы и технологии все же сумели за последние несколько лет без лишнего шума и ажиотажа сломать все имеющиеся препятствия на пути Формализации Смысла и совершить то, что не удавалось ранее сделать ни Лингвистике, ни Филологии, ни Кибернетике, ни Философии, ни по отдельности, ни вместе взятым. В начале 2007 года учеными из РАЕН, занимающимися киберсофскими исследованиями, была завершена работа над созданием «Формулы Смысла» и, таким образом, была пройдена очередная веха на пути к созданию Искусственного Разума. Отрадно, что сделано это было в России. Ну, а как это происходило, можно будет познакомиться в следующем повествовании.

«ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО» говорится в священном Писании.

Нет, заявляют некоторые лингвисты, вначале «БЫЛА БУКВА».

Давайте изначально предположим, что тот таинственный Смысл, который мы пытаемся выловить, может содержаться в любом виде Информации, получаемой человеком: визуальной, звуковой, тактильной, графической, эпистолярной (текстовой) и даже жестикуляционной. Допустим также, что в ряде случаев, вышеперечисленные виды Информации могут и не нести вовсе никакого Смысла. А для наших исследований сути Смысла выберем пока только текстовую информацию, поскольку она является наиболее «распознаваемой» компьютером.

Расследования по поиску Смысла начнем с выявления того минимального информационного материала, который может содержать или даже, скажем, может создавать Смысл.

Первым таким объектом будет Буква Алфавита, как элементарная единица текстовой информации. Простейший анализ показывает, что отдельная буква не может содержать никакого Смысла, так как в противном случае отпадала бы необходимость образования Слова, то есть, текстовые выражения строились бы из отдельных букв, а не слов. Любая отдельная буква или цифра обозначает лишь ее ЗНАЧЕНИЕ в Информации.

По этой же причине нет никакого Смысла и во втором исследованном объекте - любом Алфавите, содержащем Буквы. Любой Алфавит есть по сути лишь СПИСОК ЗНАЧЕНИЙ.

Третьим объектом, который может содержать Смысл по утверждениям уже других лингвистов, сторонников «словоцентристской смысловой парадигмы», является само Слово. Для доказательства или опровержения этого положения приведем следующий подробный разбор.

Представьте себе некую ПАЛКУ. Представили. Очень хорошо. А теперь, давайте посмотрим, сколько разной информации, знаний или даже Смысла можно извлечь из одного этого слова.

Итак, Палка – это предмет, в виде, скорее всего, некоего продолговатого цилиндра. Почему цилиндра? Да просто потому, что таковы наши ассоциации. Когда мы говорим о палке, сразу представляем некий продолговатый предмет. А раз так, то, значит, что у Палки есть своя Форма, свойственная, скажем, прутьям. Но какова, конкретно, эта Форма, этого мы не знаем. Слово Палка об этом не говорит. Она может быть конусной, цилиндрической, кривой и какой-либо иной. Не известно также, из чего состоит сама Палка, ведь она может быть из дерева, из металла, из пластмассы и так далее. То есть, неизвестна Сущность Палки – один из двух Параметров Формо-Сущностной Философской Категории.

Есть, правда, еще одна важная Категория – Качественно-Количественная. С ее помощью мы определим, что Палка – она ОДНА. Один это число и это Количество. У Палки, как правило, и, как минимум, должно быть два Конца, условно начальный и условно конечный. Значит, ДВА это тоже число и тоже Количество. Далее, у Палки может быть длина, ширина или диаметр, измеряемые, например, в сантиметрах. Соответственно, число этих сантиметров есть тоже Количество, но мы этого не знаем.

С другой стороны, если рассматривать Качественную оценку Палки, то она может быть, например: жесткой, шершавой, черной, увесистой и так далее. Еще мы можем сказать, что слово Палка имеет женский род. И при этом, все это далеко не последние Качественные характеристики одной и той же Палки. Но этого также нельзя узнать из одного слова Палка. Вот, пожалуй, и все, что может нести одно слово Палка в информативном плане.

А теперь, зададимся вопросом: «Проявляется ли во всем вышесказанном какой-либо СМЫСЛ?» Ответ будет простой. НЕТ! Никакого Смысла здесь нет, потому что всё, о чем было говорено, есть всего лишь одни только АССОЦИАЦИИ, связанные со знаниями, опытом или навыками конкретного человека, воспринимающего слово ПАЛКА и ничего более. А что тогда есть? Есть просто ОБРАЗ Палки, то есть, Образ некоего предмета из многообразного словесного массива, объединенного в одном классе под названием «ПАЛКИ». Фактически, слово Палка является неким кодовым ключом, открывающим в человеческом сознании, в его кладовой памяти некий файл или отдел, относящийся, так или иначе, к данному слову. Вот почему в отдельном слове Палка, если рассматривать в аналогии с паролем, не имеется Смысла. По этой же причине не имеет Смысла даже миллионный словарь слов живого языка. Это будет всего лишь огромный набор слов-паролей, вызывающий при своем чтении у читателей лишь те или иные Ассоциации из их жизненной памяти.

«Да Вы просто не то слово взяли, попробуйте другое, не существительное» - могут возразить иные лингвисты, убежденные сторонники «словного смысла», на которых не подействовала аргументация со словарем. Хорошо, берем тогда какой-нибудь глагол, например, слово ПЛЫТЬ. Появился какой-либо Смысл? Опять же, НЕТ! Почему? Да потому, что неизвестно кто или что плывет, как плывет и зачем плывет. «А это может быть ясно из контекста» - уточняют те же лингвисты, но уже с «контекстным уклоном». Ну, если должно быть ясно из контекста, тогда нечего говорить про отдельное Слово. Следует рассматривать, по крайней мере, словосочетания. «Да, да, берите словосочетания» - подбадривают филологи, следящие за ходом наших рассуждений.

Ладно, берем такую пару – ПЯТАЯ ПАЛКА. Словосочетание? Да! Есть Смысл? Снова НЕТ! Почему? «А потому, что нет Субъектно-Объектных отношений» - заявляют опять те лингвисты, которые сторонники «контекстного Смысла». «Еще нет исчисления предиката» - добавляют другие.

Хорошо. Приставим к последнему словосочетанию рассмотренный нами глагол «ПЛЫТЬ» и получаем выражение: «ПЛЫВЕТ ПЯТАЯ ПАЛКА!» Ура! Какой-то Смысл, хоть и в сильно усеченном виде, но уже появился. До этого мы могли представить себе только некий застывший Образ Палки, а теперь этот Образ вдруг «ожил» (запомним это слово). Почему? Что же такого внес глагол «плывет»? Значит, Смысл в какой-то мере основывается на АКЦИИ ОБРАЗА, как это сказано в Киберсофии!

Правда, если судить со строгих позиций, здесь не особо прослеживаются эти самые субъектно-объектные отношения. Поэтому не факт, что Смысл начинается в выражениях, характеризующих такие отношения. Тем не менее, какой-то Смысл все же есть.

«Вот видите, все-таки, мы были правы, когда говорили о словосочетаниях и глаголах», - радостно заявляют лингвисты-пропозиционисты.

Ладно, проверим и это утверждение на законность или выполнимость. Пусть мы возьмем словосочетание из четырех слов, имеющих отношение к органам чувств человека, и составим такое предложение: «Звук видит запах вкуса». Ну и что теперь? Есть, как говорится, и субъекты с объектами, и глагол с предикатом, но нет самого Смысла, точнее, есть только один Абсурд, если, конечно, слово «Звук» не имеет какое-нибудь маловероятное сказочно-фантастическое значение.

«Ну, хорошо» - говорим теперь уже мы языковедам. Раз уж Смысл как-то проявился в некоторых пропозициях, то надо бы его быстро заформализовать. – «Сможете?» «Могем!» - отвечают лингвоспецы и выдают «на гора» некую формулу, которая подходит, к сожалению, лишь к одной очень узкой группе Субъектно-Объектных отношений типа: «МАМА МЫЛА РАМУ» и никак не может охватить даже части остающегося бесконечного семантического пространства языка. Более того, эта лингвоформула является не сопоставимой с требованиями кибернетиков, оперирующих булевой алгеброй. А если попытаться привести их формулу к виду, удобному для логарифмирования, то бишь, для компьютерного «логикорифмирования», то здесь - всё, просто наступает лингвистический тупик или даже, скорее, коллапс. Прервемся и мы на этом месте и рассмотрим другой, более сложный пример, уже из области видеоинформации.

Наверняка каждый читатель знаком с целлулоидной лентой кинофильма, состоящей из множества кадров-позитивов, которые, прокручиваясь в проекционном аппарате, слагают на экране некую «картину бытия». Представим себе мысленно, что мы рассматриваем один кадр из такой ленты через обычный статичный диапроектор, позволяющий увеличивать позитивы и смотреть на них в статике как угодно долго. Пусть нам попался, скажем, знаменитый сюжет из хорошо известного в России фильма «Чапаев», где главный герой «заснят» в памятном всем эпизоде с картофельными клубнями. И вот теперь зададимся вопросом: «Что этот один кадр мог бы «рассказать» в смысловом отношении не видевшим этот фильм иностранцам?» Ну, есть некий образ человека в военной гимнастерке, видится еще, что он усатый, сидит за столом и держит в руке предмет, напоминающий картофелину, вот практически и всё. Есть ли в этом кадре Смысл? Будет ли понятно, скажем, гондурасцу, что речь идет об объяснениях тактическо-стратегических военных маневров Красной Армии времен Гражданской войны в России начала 20-го века или все же его мышление склонится к банальной сельскохозяйственной проблеме, связанной, например, с картофельным урожаем? Скорее всего, среднестатистический гондурасец, если только он не учился в Москве и не смотрел ранее этот фильм, НИЧЕГО НЕ ПОЙМЕТ. Следовательно, СМЫСЛА как бы НЕТ, хотя для других он как бы ЕСТЬ. А что же тогда на самом деле? Да есть опять лишь те или иные АССОЦИАЦИИ, вызываемые жизненным опытом человека, смотрящего на данный кадр, и все, НИКАКОГО СМЫСЛА ЭТОТ ОДИНОЧНЫЙ КАДР НЕ НЕСЕТ. Ладно, давайте, теперь посмотрим следующий кадр. Сам по себе он тоже мало чего нам говорит, поскольку будет весьма сильно похож на первый. Будем далее терпеливо и внимательно через тот же диапроектор статично просматривать последовательно 10, 20, 100 или даже тысячу кадров этого фильма. Уже через несколько десятков кадров или больше у нас подспудно обязательно возникнет чувство некоторого осмысления увиденного сюжета. А что, собственно, происходит? Да ровным счетом лишь то, что мы увидим, как от кадра к кадру медленно меняются (запомним и это слово) позиции образа человека, мы заметим его манипуляции руками, другие телодвижения и так далее. То есть, мы однозначно поймем, что образ человека ВЫПОЛНЯЕТ КАКИЕ-ЛИБО ДЕЙСТВИЯ, и даже возможно, поймем, какие именно, и с какой целью! Ну, а если мы поставим фильм в кинопроектор, то тут уж сразу все станет на свои места. Мы в реальном времени получим аудиовизуальную информацию в динамике, и СМЫСЛ картины сразу станет, если и не совсем абсолютно, то уж точно, хотя бы, относительно, но ПОНЯТЕН любому гондурасцу, конечно, если он знает русский язык.

А теперь зададим лингвистам такой вопрос: «Когда мы смотрим фильм, какую роль играет лингвистика и как она влияет, если вообще влияет, на распознавание Смысла?» А звук, - уверенно отвечают языковеды, - ведь, именно через него мы слышим речь и понимаем суть смысла происходящего. Хорошо, не будем спорить, что аудио информация помогает каким-то образом улучшить понимание Смысла. В конце концов, когда мы разговариваем друг с другом, передается же некоторый Смысл. А вот как быть тогда с «немым кино»? С Чарли Чаплином, например. Ну, там же бывают титры, - уже не очень уверенно высказываются лингвисты. Но, позвольте, мы-то с Вами вместе с тем же гондурасцем многое понимаем и без всяких текстовых пояснений и смеемся над похождениями милого Чарли даже тогда, когда нет ну никаких титров. Здесь лингвисты с филологами молчат, либо кивают на нейрофизиологов, мол, это они уже должны доходчиво объяснить, почему движущиеся (запомним и это слово) образы вызывают у людей «состояние понимания смысла». Зато тут поднимают головы энтузиасты «нейронных» сетей, которые говорят такие речи: «Да, мы не знаем, как на самом деле функционирует человеческий мозг, но если создать его функциональную техническую копию, то она должна заработать. Ведь не знают же инженеры до конца суть электромагнитных эффектов, но строят, тем не менее, удачные моторы и генераторы. Вот и мы хотим добиться того же».

Вот здесь опять возьмем ПАУЗУ!

С одной стороны лингвисты хоть и не смогли сформулировать Смысл, но «проговорились», что Смысл связан каким-то образом с «движением». Запомним это положение, а также будем иметь ввиду слово «меняются», которое употреблялось, когда речь шла об изменениях в кадрах. Кроме того, как показывают новейшие исследования, проблема формализации Смысла, оказывается, «не является вообще лингвистической, поскольку простирается дальше вербальных коммуникаций», то есть, человеческих языков.

С другой стороны «нейронщики» ищут Смысл в темной комнате на ощупь, полагая, что рано или поздно они наткнутся на него. Но кто определял размеры комнаты и скорость поиска? Может, это будет длиться в веках.

Теперь зададимся таким вопросом: «Существует ли Смысл вне человеческого восприятия?» Мнения ученых здесь сильно расходятся. Одни говорят, что «ДА», Смысл существует вне человеческого восприятия, и приводят пример с каким-нибудь носителем видеофильма в виде кассеты, ролика или компакт диска, лежащим просто на полке. Ведь там записан некий кинофильм, безусловно имеющий, как они уверены, определенный Смысл. Нет, резонно возражают другие, до тех пор, пока человек не начнет смотреть этот фильм, Смысл НЕ МОЖЕТ ПРОЯВИТЬСЯ. Надо сказать, что по-своему частично правы и те и другие. Более того, возможно, ведь, даже и то, что создатели кинофильма вкладывали в него один Смысл, а просмотревшие его извлекли другой!? А ведь бывает еще и так, что кто-то находит Смысл там, где его другие ну никак не видят.

Поэтому, если теперь обобщить и отфильтровать по принципу непротиворечивости и однозначности всё вышесказанное, то это даст нам следующий небогатый сухой остаток:

- во-первых, СМЫСЛ ИМЕЕТ СВОЙСТВО ПРОЯВЛЯТЬСЯ;

- во-вторых, ПРОЯВЛЕНИЕ СМЫСЛА ПРОИСХОДИТ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ВОСПРИЯТИИ ИЗМЕНЯЮЩИХСЯ СОБЫТИЙ В ДВИЖЕНИИ;

Всё! Больше ничего полезного для нахождения Формулы Смысла мы не сможем взять ни от Лингвистики, ни от Филологов с Нейрофизиологами, вместе взятыми.

Создание Искусственного Компьютерного Разума

2007-04-13T18:25:12Z

Этот журнал открыт для дискуссий по проблемам создания Искусственного Компьютерного Разума.
Более полувека проблема "формализации смысла" являлась "камнем преткновения" на пути создания "искусственно мыслящего процессора". И вот, начале этого 2007 года усилиями российских ученых найдена, наконец-таки, "формула смысла", что позволило снять последние препятствия тому, чтобы "научить компьютер понимать смысл" человеческой речи, хотя бы на уровне простого текста.